Сравнение двух различных методов витрификации ооцитов : проспективное парное исследование на одном генетическом фоне и протоколе стимуляции
Цель исследования
Выяснить, может ли использование двух различных методов витрификации ооцитов, один с использованием открытых носителей, а другой – закрытых, привести к одинаковым показателям выживаемости ооцитов?
Ответ
Выживаемость ооцитов оказалась выше при использовании закрытых носителей.
Актуальность исследования
Витрификация ооцитов на открытых носителях широко применяется в донорских циклах. В закрытой витрификационной системе скорость охлаждения может быть ниже, и поэтому она реже используется, даже если рекомендована во избежание риска кросс-контаминации между материалом разных пациентов.
Дизайн исследования
Это проспективное когортное исследование на сиблинговых яйцеклетках, проведенное в центре лечения бесплодия в период с июля 2014 по январь 2016 года. Исследование включало 83 донора ооцитов, у каждого из которых получено на пункции минимум 12 зрелых ооцитов (метафаза II: MII). Выживаемость ооцитов и коэффициент оплодотворения, равно как и конечные результаты лечения (биохимические, клинические, текущие показатели беременности и живорождения) на перенос, а также совокупно между двумя методами, сравнивались с помощью тестов Chi.
Материалы и методы
Донорские ооциты были денудированы, и шесть ооцитов MII от каждого донора были витрифицированы с использованием открытого носителя и позже переданы одному реципиенту, в то время как другие шесть ооцитов MII были витрифицированы с использованием закрытого носителя и назначены другому реципиенту (парный анализ). Во всех случаях использовали ИКСИ и во всех случаях осуществляли перенос эмбрионов на 2-3 день.
Основные результаты
Донорам ооцитов в среднем было 24,8 года (SD 4,7). Возраст реципиентов (в среднем 41,2 года, SD 4,7) и ИМТ (в среднем 23,8 кг/м2, SD 4,0) были одинаковыми между группами. Ооциты, витрифицированные на закрытых носителях, имели более высокую выживаемость (94,5% против 88,9%, Р = 0,002), но более низкую частоту оплодотворения (57,1% против 69,8%, Р<0,001) по сравнению с открытыми носителями. Количество перенесенных свежих эмбрионов в обеих группах составило в среднем 1,8 (SD 0,4). Биохимические (45% на закрытых против 50% на открытых), клинические (40% против 50%) и текущие (37,5% против 42,5%) показатели беременности не различались между группами (Р>0,05), как и показатели живорождения (37,5% против 42,5%, Р>0,05). Совокупные результаты лечения (полученные после переноса всех эмбрионов) также были сходными между группами.
Ограничения, причины для осторожности
Участниками этого исследования были доноры ооцитов, т. е. молодые женщины с хорошим здоровьем, и следует проявлять осторожность в распространении результатов на другие группы, такие как пациенты с бесплодием, онкофертильные пациенты и женщины, замораживающие ооциты для отсроченной репродукции.